鑑賞教育が脚光を浴びています。
学習指導要領が改定されたことも追い風なのでしょう、
ありがたいことですね。

全国的規模の学会である大学美術教育学会と
美術科教育学会誌の二つの学会誌について調べてみると、
鑑賞教育に関する論文数は、
1970年代が14本、1980年代が20本であるのに対し
1990年代は78本と飛躍的に増えています。
2000年代はすでに80本を超えている。
鑑賞は研究対象としても、まさに旬を迎えているのです。

研究内容は多岐にわたっていますが、
私たちが進めている対話による鑑賞に関する研究も数多くみられます。
とはいえ対話による鑑賞は一般に認知され始めたばかりですから、
一面的な理解や誤解も多々みられます。

「子どもに自由にしゃべらせて、鑑賞と言えるのか」
「対話では作品を理解したことにはならない」
というような素朴な疑問や初歩的な勘違いは、
全国どこへいっても耳にします。
極めつけは
「アメリア・アレナスが対話型を日本に紹介した」
という類。
そんなわけないでしょ。

ここまでは苦笑で済ませていたのですが、
対話による鑑賞では「教師は質問を繰り返す質問者に過ぎない」との曲解やら、
アビゲイル・ハウゼンが対話による鑑賞の雛型をつくったという過言が
学会の学術論文にまで及ぶ事態となると、ことは穏やかではない。
（審査員に査読された論文ですよ！）

過渡期にありがちな現象なのですが、
もう放置しておくわけにはいかないところまで来ている。

まずは、日本における対話による鑑賞の受容の様態を整理すること、
そして実践の実態を明らかにし考察することが必要と思います。
そして、それらを通して正確な情報に基づいた実践と研究が推進されることを期待し、徒然に書いていこうと思います。

アレナスとDBAE
　２００２年以来、鑑賞教育の重視を改革理念の柱の一つに据えた新しい学習指導要領による美術教育がすすめられている。改革の動向を探る上で、また教育実践上のよりよい方策を模索する上で、この１０年間わたしたちはアメリア・アレナスがおこなっている鑑賞教育に注目してきた。彼女のおこなう対話形式の鑑賞法は、自ら考え自ら学ぶ「生きる力」の育成を中心理念に掲げる教育改革の具体像を、見事なまでに示していたからである。
　日本の改革に先立つこと約四半世紀前、アメリカではすでに鑑賞教育重視の方向性が打ち出されていた。80年代に盛んな議論を呼んだDBAEもそのひとつである。DBAEは美術制作（art production）、美術史（ art history）、美術批評（art criticism）そして美学（aesthetics）の４つのディシプリンであるが、その三つまでもが鑑賞に結びつくカテゴリーであった。
　ゲティ・センターが基金を出し、DBAEの具体的な教育プログラムが作成された。アメリア・アレナスはこのプロジェクトにもメンバーの一人として参加していた。この章では彼女の理念と方法論を、アメリカ合衆国における美術の教育改革すなわちDBAEの視点から考察してみよう。

　DBAEとは、（Discipline-Based Art Education）の略称であり、美術の学問性に基づいた美術教育の全体構造を指すものである。
　多くの教科の教育改革がそうであるように、DBAEもまたスプートニク・ショックの後遺症とみることができる。1960年代のアメリカ合衆国は、1957年のスプートニックのショックからそれまでの教育に対して焦りと行き詰まりを感じ、以後の教育改革において、教科の原理や構造を主流とした「ディシプリン中心カリキュラム」25)を提唱する。その「ディシプリン中心カリキュラム」については、佐藤学がその概念と構造について研究していたシュワブ（Joseph Schwab）の論説を基に次のようにその特徴を述べている

　「『ディシプリン』という概念は、一般的には、『学問性』と訳されるように、その学問を特徴づける本質的な内容と方法を意味している。そこから敷衍して、この概念は、個別の学問それ自体を意味する用語として普及している。しかし、『ディシプリン』という言葉は、『弟子』や『訓練』や『陶冶』をも含意するように、もともとは、特定の学問を探求する親方と弟子の関係、すなわち、学問探求のディスコースを共有する共同体を意味していた。したがって、『ディシプリン』を個別科学の知識の構造としてのみ理解することは、この概念の広がりと奥行きを捨象することにほかならない。シュワブは、『ディシプリン』の原義にたち戻り、『探求』のディスコースとそれが生み出す共同体の両面から、『ディシプリン中心の教育』の可能性を探っていたのだと言えよう」

　このように、佐藤氏はシュワブの論説から「ディシプリン中心カリキュラム」のついて、教科の持っている固有な領域を深めていく学習と、その教科の持っている固有な領域を学習内容や方法の中に組み込み、教科自体をさらに追求する概念としてそれは意味を成していたと述べている。27)つまり、知識の構造として美術を習得することのみならず、それは学びの共同体の中で探求的になされる学習と、追求していく人達の集まりをも意味するというのである。

★他の教科の事情

　DBAEは、そうしたアメリカ合衆国の教育改革「ディシプリン中心カリキュラム」の流れを受け、美術教育の中に「ディシプリン」に基づく美術の可能性を求めていこうとした1980年代に興った運動であった。改革の全体構造の中にDBAEも位置づけられるのであり、よく誤解されているのだが、美術の領域における特異な現象ではない。

　DBAEは当初こそ美術の教科内容を子どもたちに注入することが主流であったと見られており、その事は、藤江充がクラーク（G.Clark)等による、DBAEの定義を要約したものからも伺うことができる。28)
　まず、第１にその目標としては美術に対する理解と解釈する生徒の能力を発達させることに重点を置いている点。生徒の美術に対する理解と解釈の能力とは、ここでは美術の理論や背景に関する知識、美術を制作することと美術を感じることの両面から発達する能力を指している。そして、美術を教育の中で本質的なものとして教えることやそこから専門的な美術学習への足掛かりとして在るものだと位置付けられている。
　第２には、教科内容において（１）美術の特性に関する諸概念の形成、（２）美術を評価し判断するための基準を培う、（３）美術が創造されてきた背景を学ぶ、（４）美術を創造するための過程と技術を扱うことを基本とされていたことからも、DBAEで考えられていた美術教育が教科内容の注入によるものであったことが分かる。
　しかし、この頃のDBAEに対しては教科中心の美術教育の在り方や美術における制作活動の軽視などの批判もあり様々な論争を呼ぶことになった。

　佐藤が指摘するように、ディシプリンを知識の構造としてのみ理解することはこの概念を矮小化するものであり、適切な実践を生むことにはならないだろう。DBAEの教育を検証するとすれば、教科内容の側面だけではなく、探求のディスコース、すなわち対話による問題解決の過程、共同体による学習という側面に注目する必要がある。

アレナスはまさにこのDBAEプロジェクトにメンバーとして参加していたのである。

アレナスとNTIEVA
　この写真は1995年、ジャック・デービスやナンシー・ベリーらとともに行動した全国美術館/学校共同作業(School　Collaborations)センター設立の諮問委員会の記念写真です。
アレナスはどこにいるかわかりますか?

アレナスとNTIEVA

NTIEVA すなわちNorth Texas Institute for Educators on the Visual Artsの任務はdiscipline-based art education(DBAE)の実現における研究とスタッフ開発を行うことと明確に規定されている。
＊DBAEは美術で学ぶことへの包括的なアプローチである。美術作品の教育を中心に置いて、美術の創造と理解と鑑賞に寄与する4つの基礎的な美術のディシプリンから内容を導くものである。
美術制作（art production）、美術史（ art history）、美術批評（art criticism）そして美学（aesthetics）
NTIEVAはDBAEの理論と実施に関する大規模な研修を実施している。実施は学校区単位であり、美術の専門家やアート・スーパバイザ、教師、校長、監督者、および教育委員会のメンバーによる組織に対して実施される。また同様に美術館教育者とドーセントに対しても行われている。
　 NTIEVA組織のメンバーはアモン・カーター博物館、ダラス美術館、キンベル美術館、メドース博物館、フォートワース近代美術館、ノーステキサス大学、グレーター・デントン・アーツ Council、テキサス美術委員会の、およびデントン、フォートワース、ハースト・ユーレス・ベッドフォード、パイロット・ポイント、およびプラノの私立学校地区である。

NTIEVAは全国美術館/学校コラボレーション・センターを構想している。
その専門プログラムとして全国美術館/学校コラボレーション・センターを確立するために、NTIEVAは、ゲティー芸術教育センターから62,500ドルの補助金の助成を受けた。センターは、美術館、学校や大学の間の協力的なプログラミングに注目し、美術教育への包括的なアプローチにおける美術館の役割を明確にするために機能することになる。
　それはさらに、プログラムの成果や実践報告等の情報交換の場として役立つ。そして研究成果を集めて、情報のデータ・ベースを維持し、情報検索用の電子ネットワークや印刷ネットワークを作成することへ発展することが望まれるだろう。
　センターはさらに美術館と学校の教育者がともに参加する地方の会議および全国会議を組織し、美術館/学校コラボレーションを表題とする出版物のプログラムを開発する予定である。
　センターのリーダーシップを発揮するのは、NTIEVAの共同ディレクターであるジャック・デービス（D. Jack Davis）とウィリアム・マッカーター（R. William McCarter）であり、ノーステキサス大学の美術史と美術教育の准教授でありプログラム・ディレクターであるにナンシー・ベリー(Nancy Berry）である。
　美術史と美術教育を専攻し美術館教育の免許を学んでいるノーステキサス大学の大学院生は、研究助手およびインターンとして寄与する。彼らの役割は研究、開発およびネットワークと出版物による情報の普及に努めることである。

　1994年11月16から18日にかけて、ファシリテータのシャロン・ブルーム（Sharon Blume）が主導する形で、センターに関する国立諮問委員会のメンバーがデントンで会合した。達成度や目標および初年度に策定された研究開発活動を検証するためである。
　諮問委員会のメンバーはアメリア・アレナス( Amelia Arenas、ニューヨーク近代美術館)、
デイナ・ボールドウィン(Dana Baldwin、メイン州ポートランド美術館)、シュレーダー・チェリー(Schroeder Cherry、ボルティモア美術館)、アン・エルオマニ(Anne　El-Omami、シンシナティ美術館)、スーザン・ヘーゼルス（Susan Hazelroth、リングリング美術館）、アリソン・パーキンス(Allison Perkins、アモン・カーター美術館)、キャサリーン・ウォルシュパイパー( Kathleen Walsh-Piper、国立美術館)、レイ・ウィリアムズ(Ray Williams、Ackland　Art　Museum、ノースカロライナ大学）。
　アレナスはこのようにして、全国美術館/学校コラボレーション・センターの構想、行動、検証にかかわる役割を果たしてきているのであり、日本における同様の構想が立ち上がった時の大きな示唆を提供してくれるものと思われる。